論戰的一方以《新民叢報》為陣地，梁啟超一人獨筆，幾近孤軍奮戰；另一方以《民報》為陣地，孫中山麾下的汪精衛、胡漢民、朱執信、劉師培、章太炎等個個文辭犀利。梁啟超在發表《開明專制論》後門前叫陣：“以上所駁，吾欲求著者之答辯，若不能答辯，則請取消前說可也。”《民報》即刻奮起應戰，特別出版號外，列舉瞭雙方辯論的主要問題，共計十二條。這十二條對為中國的命運同樣舍生忘死的人為什麼彼此“廝殺”提供瞭註解：
一、《民報》主共和，《新民叢報》主專制。
二、《民報》望國民以民權立憲，《新民叢報》望政府以開明專制。
三、《民報》以政府惡劣，故望國民之革命；《新民叢報》以國民惡劣，故望政府以專制。
四、《民報》望國民以民權立憲，故鼓吹教育與革命，以求達其目的；《新民叢報》望政府以開明專制，不知如何方符其希望。
五、《民報》主張政治革命，同時主張種族革命；《新民叢報》主張政府開明專制，同時主張政治革命。
六、《民報》以為國民革命，自顛覆專制而觀，則為政治革命，自驅除異族而觀，則為種族革命；《新民叢報》以為種族革命與政治革命不能相容。
七、《民報》以為政治革命，必須實力；《新民叢報》以為政治革命，隻須要求。
八、《民報》以為革命事業專主實力，不取要求；《新民叢報》以為要求不遂，繼以懲警。
九、《新民叢報》以為懲警之法，在不納租稅與暗殺；《民報》以為不納租稅與暗殺，不過革命實力之一端，革命須有全副事業。
十、《新民叢報》詆毀革命而鼓吹虛無黨；《民報》以為凡虛無黨，皆以革命為宗旨，非僅以刺客為事。
十一、《民報》以為革命所以求共和；《新民叢報》以為革命反以得專制。
十二、《民報》鑒於世界前途，知社會問題，必須解決，故提倡社會主義；《新民叢報》以為社會主義，不過煽動乞丐流民之具。雙方的辯論主要圍繞著兩個問題展開：革命還是改良？君主立憲還是民主共和？而雙方的觀點其實都不能自圓其說。
革命還是改良，這涉及暴力革命的問題。
革命誰都不反對，但梁啟超主張“有序革命”，反對用暴力手段推翻大清王朝--“有序革命”就是“漸進方式”。梁啟超認為，暴力革命一旦發動，難以控制，必然會導致社會動亂和列強幹涉等惡果。而“有序革命”，應該來自於“中等社會”的“善良之市民”。雖然“下等社會”的人都有黃巾起義的基因，但這些人的造反無一不是自取滅亡，即所謂流寇足以亂天下，“不足以定天下”。革命派則認為：“大抵歷代之亡也，舍權貴篡位，蕃鎮跋扈，外族侵入，三者之外，皆亡於人民之革命。”隻要把人民控制在秩序之內，革命發生時就不會造成社會大亂。同時，革命不但不會導致列強幹涉，反而能挽救民族危亡。無論是改良派還是革命派，此時都走向瞭兩個極端：革命和改良，實際上並不是非此即彼的兩條道路，隻要符合國情，兩者都能成為合理的變革手段；而對於積貧積弱的中國來說，列強幹涉的危險始終都是存在的，這一點梁啟超的判斷並沒有錯。可是，大清王朝的腐敗沒落世所共睹，僅就中國漫長而頑固的封建統治來講，除瞭暴力革命之外，難道還能對朝廷裡的皇上和太後有什麼指望嗎？梁啟超期望大清皇族來進行政治變革，至少在當時沒有令人信服的依據。但是，革命派對暴力革命抱有的絕對信心也令人擔憂，因為發動暴力革命的基本前提，是絕大多數人民的支持，而在當時的中國，有多少民眾理解並支持革命黨人的暴力革命？一旦喪失瞭這個前提，暴力革命如果興起，梁啟超所擔心的的確被後來中國政權更易、軍閥混戰的歷史所證實。梁啟超認為：“中國今日，固號稱專制君主國也，於此而欲易以共和立憲制，則先必以革命，然革命絕非能得共和而反以得專制。”他的依據是：暴力革命就是用武力奪取天下，那麼這個天下仍然要用武力維持，沒有哪個武力政府願意把政權交給沒有武力的人民。對此，革命派反駁說，美國暴力革命後，華盛頓自願放棄武力接受民選總統，就是成功的先例。但是，革命派的辯駁顯然忽視瞭一個前提：美國暴力革命發生前，其十三個州已經實現瞭自治制度，這與在專制制度下發動暴力革命完全不同。最後，雙方在具體問題上展開瞭激烈交鋒：孫中山曾設想，革命成功後，要經過幾年的軍政府階段，才能過渡到憲政體制；而梁啟超尖銳地指出：掌握武裝力量的軍政府有的是辦法讓人民盡義務，可手無寸鐵的人民有什麼辦法讓軍政府盡義務？
【1】【2】【3】【4】【5】【6】【7】【8】【9】【10】
岩盤浴床岩盤浴設備費用
AUGI SPORTS｜重機車靴｜重機車靴推薦｜重機專用車靴｜重機防摔鞋｜重機防摔鞋推薦｜重機防摔鞋
AUGI SPORTS｜augisports｜racing boots｜urban boots｜motorcycle boots
文章標籤
全站熱搜
留言列表
